چهارشنبه 28 مرداد 1394 10:56 ساعت
در واقع، «محمد» فیلم مجیدی در مرحلهی معرفی و کشف است نه ظهور و این نتیجهی انتخاب مقطع کودکی اوست. هر چند که «مجیدی» با درک نیاز فیلمش به یک ظهور و بروز قهرمانانه، به درستی ابتدا و انتهای فیلم را به دوران پیامبری او و یکی از فرازهای پرچالش زندگی ایشان –یعنی سه سال سخت زندگی در شعب ابیطالب- پیوند میزند.
مهدی آذرپندار-گروه فرهنگی رجانیوز: به نظر میرسد غالب چالشهای پیرامونی فیلم «محمد رسول الله (ص)» به کارگردانی از جایی آغاز شد که «مجید مجیدی» تصمیم گرفت تا از میان همهی مقاطع زندگی پیامبر (ص)، مقطع کم فراز و نشیب کودکی ایشان را تصویر کند. گرچه ظواهر امر در همان ایام خبری شدن این تصمیم، نشانی از اعتراض و اظهار تعجب رسانهها نداشت، اما اتفاقات بعد از اکرانهای خصوصی فیلم برای اهالی رسانه و فرهنگ، نشان میدهد که اتفاقاً ریشهی غالب نقدهای منفی در همین جاست. چه آنکه بسیاری تاکنون «محمد رسول الله (ص)» مجیدی را با فیلمهای کلاسیک تاریخی و از جمله «الرساله»ی «مصطفی عقاد» مقایسه کرده و مثلاً با تمرکز بر شخصیت «حمزه» و نوع روایت و داستانگویی در این دو فیلم، «محمد» را بازنده خواندهاند. در حالی که فیلم «مجیدی» اصولاً با غالب فیلمهای تاریخی کلاسیک، به علت انتخاب مقطع کودکی زندگی پیامبر (ص)، تفاوت ماهوی دارد و اصلاً نمیتواند شخصیتی مثل حمزه (با بازی آنتونی کوئین) در فیلم «الرساله» داشته باشد. واگرنه به زعم نگارنده، «محمد رسول الله (ص)» مجیدی، با درصدی خطا و اشکال، تقریباً همانی است که میشد از این مقطع تصویر کرد. شاعرانه، کودکانه، احساسی، رویاپردازانه، لطیف و کمی شیکتر و نقاشی شدهتر از دنیای معمول. درست مثل دنیای کودکی.
به گزارش رجانیوز، البته این تفاوت اساسی فیلم «مجیدی» با فیلمهای تاریخی معمول از حیث شیوهی داستانپردازی و روایت، قطعاً برای کسانی که به نیت دیدن یک فیلم ایرانی در تراز فیلم «مصطفی عقاد» یا به طور مثال «ده فرمان» و … به سینما میروند، غیرمنتظره خواهد بود و شاید این مهمترین کاری است که تیم تبلیغاتی و رسانهای فیلم باید پیش از اکران این فیلم انجام دهند؛ چرا که فیلم «مجیدی» با تصور اولیهی مخاطب در مورد چنین فیلمهایی، فاصلهی بعیدی دارد. اما به این معنا نیست که این فیلم لزوما از فیلمهای پیشینی که دربارهی پیامبران ساخته شده است، ضعیفتر و پائینتر است. بلکه موید این معناست که چنین مقایسهای از بیخ و بن اشتباه است.